George Monbiot para o The Guardian, 8 de dezembro de 2014
As grandes empresas e seus lobistas tomaram o controle de nossa política. Mas há uma alternativa. No primeiro artigo de uma nova série, veja aqui como podemos superar os "gatos gordos".
Não é que às vezes isto se parece com um país sob ocupação inimiga? Você quer saber porque as demandas de grande parte do eleitorado raramente se traduzem em política? Por que os partidos de esquerda parecem incapazes de oferecer oposição eficaz ao fundamentalismo de mercado, muito menos propor alternativas coerentes? Você se pergunta por que aqueles que querem um mundo gentil, decente e justo, em que tanto os seres humanos como outros seres vivos são protegidos, parecem muitas vezes ser contrapostos por todos os partidos políticos dominantes?
Se é assim que se sente, você está diante do poder corporativo - a influência corruptora que impede os partidos de se conectar com o público, que distorce as decisões públicas de gastos e impostos, e limita o alcance da democracia. Ele ajuda a explicar o inexplicável: as assustadoras privatizações da saúde e da educação, odiada pela grande maioria dos eleitores; a iniciativa do financiamento privado, que deixou os serviços públicos com dívidas impagáveis; a substituição da função pública com empresas que se distinguem apenas por incompetência; a falha em re-regular os bancos e em lhes cobrar os impostos; a guerra contra o mundo natural; a demolição das garantias que nos protegem contra a exploração; acima de tudo, a severa limitação de escolha política em uma nação que clama por alternativas.
Há muitas maneiras pelas quais o poder corporativo atua, mas talvez a mais óbvia seja através do nosso sistema de financiamento político, que permite uma grande firma e multimilionários comprar, de fato, partidos políticos. Uma vez que um partido é subordinado a eles, ele precisa apenas de um pequeno lembrete de quais são seus interesses. O medo e o favor são que governam.
E se eles não conseguem? Bem, existem outros meios. Antes da última eleição, um incendiário radical disse isto sobre a indústria do lobby: "É o próximo grande escândalo esperando para acontecer ... um problema que expõe a relação mais do que próxima entre política, governo, empresas e dinheiro ... o lobby corporativo secreto, assim como o escândalo das despesas, está no coração de por que as pessoas estão tão fartas com a política." Este, é claro, era David Cameron, e ele tem assegurado desde então que o escândalo continue. Sua Lei do Lobbying restringe as atividades de instituições de caridade e dos sindicatos, mas não impõe nenhuma restrição significativa sobre as empresas.
Ministros e funcionários públicos sabem que se mantiverem a confiança com as corporações ainda nos ministérios e secretarias eles terão a garantia de diretorias lucrativas na aposentadoria. Na posição de chefe do HMRC, agência de cobrança de impostos do governo do Reino Unido, Dave Hartnett supervisionou alguns acordos altamente controversos com empresas como a Vodafone e Goldman Sachs, aparentemente dispensando-as de grande parte dos impostos que pareciam dever. Dave Hartnett agora trabalha para a Deloitte, que assessora empresas como a Vodafone em seus assuntos fiscais. Como chefe do HMRC ele encontrou 48 vezes com um parceiro Deloitte.
As empresas também foram empoderadas pela globalização da tomada de decisão. Como os poderes, mas não as representações, mudaram para o nível global, empresas multinacionais e seus lobistas preenchem a lacuna política. Quando tudo foi globalizado, exceto o nosso consentimento, nos tornamos vulneráveis às decisões tomadas fora da esfera democrática.
A questão política fundamental de nossa era, pela qual você pode julgar o propósito de todos os partidos políticos, é o que fazer sobre o poder corporativo. Esta é a pergunta, perenemente negligenciada tanto pela política quanto pelos meios de comunicação, que a série de artigos desta semana tentará abordar. Eu acho que existem alguns primeiros passos óbvios.
Um sistema de financiamento político saudável seria baseado em taxas de adesão. Cada partido seria capaz de cobrar a mesma taxa anual fixa para a adesão (talvez £ 30 ou £ 50). Ele receberia um financiamento casado do Estado como um múltiplo de suas receitas de adesão. Não seria permitida nenhuma outra fonte de renda. Tanto quanto conseguir limpar o dinheiro sujo da política, este sistema forçaria os partidos políticos a se reconectar com as pessoas, para aumentar a sua adesão. Vai custar menos do que o dinheiro desperdiçado em prover bem-estar corporativo todos os dias.
Todo lobbying deve ser transparente. Qualquer encontro entre aqueles que são pagos para influenciar a opinião (o que pode incluir comentaristas políticos como eu) e ministros, assessores ou funcionários públicos deve ser registrado, e a transcrição disponibilizada publicamente. Os grupos de pressão empresariais que se colocam como thinktanks devem ser obrigados a revelar quem os financia antes de aparecer na mídia; e se a identidade de um dos seus patrocinadores é relevante para o problema que estão discutindo, deve ser mencionado ao vivo.
Qualquer empresa de prestação de serviços públicos estaria sujeito a leis de liberdade de informação (com uma exceção para as questões consideradas comercialmente confidenciais pelo comissário de informação). Contratos confidenciais seriam ilegais, no setor privado bem como o setor público (com a mesma isenção do sigilo comercial). Ministros e altos funcionários deveriam ser proibidos de assumir postos de trabalho nos setores que foram encarregados de regulamentar.
Mas também devemos pensar em ir mais fundo. Não seria tempo de nós revisarmos o notável privilégio concedido às empresas sob a forma de responsabilidade limitada? Ela socializa os riscos que poderiam ser carregados por proprietários e diretores de uma empresa, isentando-os dos custos das dívidas que incorreram ou dos desastres que causaram, e incentivando-os a se envolver no tipo de comportamento imprudente que causou a crise financeira. Não deveriam os ricos autores da crise, como o chefe do Royal Bank of Scotland Fred Goodwin ou Matt Ridley do Northern Rock, terem incorrido em uma sanção pecuniária sobre sua próprio riqueza?
Devemos olhar para como poderemos democratizar as instituições não democráticas da governança global, como sugeri em meu livro "The Age of Consent". Isso poderia envolver a desmontagem do Banco Mundial e do FMI, que são regidos sem qualquer semelhança com a democracia, e causam mais crises do que resolvem, e substituí-los por uma instituição similar a câmara de compensação internacional desenhada por John Maynard Keynes na década de 1940 - cujo objetivo era evitar déficits ou superávits comerciais excessivos e, portanto, a acumulação de dívida internacional.
Em vez de tratados intermediadas em reuniões opacas (do tipo agora operando no sentido de uma parceria comercial e de investimento transatlântico) entre diplomatas e capital transnacional - que ameaçam a democracia, a soberania dos parlamentos e do princípio da igualdade perante a lei - devemos exigir um conjunto de regras justas para o comércio global. As empresas multinacionais devem perder a sua licença para o comércio se quebrar essas regras.
Acima de tudo, talvez, precisamos de um parlamento mundial diretamente eleito, cuja finalidade seria a manter fiscalizar outros organismos globais. Em outras palavras, em vez de apenas responder a uma agenda definida por corporações, temos de propor uma agenda nossa própria.
Isto não é apenas sobre os políticos, é também sobre nós. O poder corporativo desligou nossa imaginação, convencendo-nos de que não há alternativa ao fundamentalismo de mercado, e que "mercado" é uma descrição razoável de uma oligarquia corporativa endossada pelo estado.
Temos sido persuadidos de que temos poder apenas como consumidores, que a cidadania é um anacronismo, que mudar o mundo é impossível ou melhor realizado através da compra de uma marca diferente de biscoitos. O poder corporativo agora vive dentro de nós. Confrontar este poder significa livrar-se das algemas que ele impôs a nossas mentes.
As grandes empresas e seus lobistas tomaram o controle de nossa política. Mas há uma alternativa. No primeiro artigo de uma nova série, veja aqui como podemos superar os "gatos gordos".
Não é que às vezes isto se parece com um país sob ocupação inimiga? Você quer saber porque as demandas de grande parte do eleitorado raramente se traduzem em política? Por que os partidos de esquerda parecem incapazes de oferecer oposição eficaz ao fundamentalismo de mercado, muito menos propor alternativas coerentes? Você se pergunta por que aqueles que querem um mundo gentil, decente e justo, em que tanto os seres humanos como outros seres vivos são protegidos, parecem muitas vezes ser contrapostos por todos os partidos políticos dominantes?
Se é assim que se sente, você está diante do poder corporativo - a influência corruptora que impede os partidos de se conectar com o público, que distorce as decisões públicas de gastos e impostos, e limita o alcance da democracia. Ele ajuda a explicar o inexplicável: as assustadoras privatizações da saúde e da educação, odiada pela grande maioria dos eleitores; a iniciativa do financiamento privado, que deixou os serviços públicos com dívidas impagáveis; a substituição da função pública com empresas que se distinguem apenas por incompetência; a falha em re-regular os bancos e em lhes cobrar os impostos; a guerra contra o mundo natural; a demolição das garantias que nos protegem contra a exploração; acima de tudo, a severa limitação de escolha política em uma nação que clama por alternativas.
Há muitas maneiras pelas quais o poder corporativo atua, mas talvez a mais óbvia seja através do nosso sistema de financiamento político, que permite uma grande firma e multimilionários comprar, de fato, partidos políticos. Uma vez que um partido é subordinado a eles, ele precisa apenas de um pequeno lembrete de quais são seus interesses. O medo e o favor são que governam.
E se eles não conseguem? Bem, existem outros meios. Antes da última eleição, um incendiário radical disse isto sobre a indústria do lobby: "É o próximo grande escândalo esperando para acontecer ... um problema que expõe a relação mais do que próxima entre política, governo, empresas e dinheiro ... o lobby corporativo secreto, assim como o escândalo das despesas, está no coração de por que as pessoas estão tão fartas com a política." Este, é claro, era David Cameron, e ele tem assegurado desde então que o escândalo continue. Sua Lei do Lobbying restringe as atividades de instituições de caridade e dos sindicatos, mas não impõe nenhuma restrição significativa sobre as empresas.
Ministros e funcionários públicos sabem que se mantiverem a confiança com as corporações ainda nos ministérios e secretarias eles terão a garantia de diretorias lucrativas na aposentadoria. Na posição de chefe do HMRC, agência de cobrança de impostos do governo do Reino Unido, Dave Hartnett supervisionou alguns acordos altamente controversos com empresas como a Vodafone e Goldman Sachs, aparentemente dispensando-as de grande parte dos impostos que pareciam dever. Dave Hartnett agora trabalha para a Deloitte, que assessora empresas como a Vodafone em seus assuntos fiscais. Como chefe do HMRC ele encontrou 48 vezes com um parceiro Deloitte.
As empresas também foram empoderadas pela globalização da tomada de decisão. Como os poderes, mas não as representações, mudaram para o nível global, empresas multinacionais e seus lobistas preenchem a lacuna política. Quando tudo foi globalizado, exceto o nosso consentimento, nos tornamos vulneráveis às decisões tomadas fora da esfera democrática.
A questão política fundamental de nossa era, pela qual você pode julgar o propósito de todos os partidos políticos, é o que fazer sobre o poder corporativo. Esta é a pergunta, perenemente negligenciada tanto pela política quanto pelos meios de comunicação, que a série de artigos desta semana tentará abordar. Eu acho que existem alguns primeiros passos óbvios.
Um sistema de financiamento político saudável seria baseado em taxas de adesão. Cada partido seria capaz de cobrar a mesma taxa anual fixa para a adesão (talvez £ 30 ou £ 50). Ele receberia um financiamento casado do Estado como um múltiplo de suas receitas de adesão. Não seria permitida nenhuma outra fonte de renda. Tanto quanto conseguir limpar o dinheiro sujo da política, este sistema forçaria os partidos políticos a se reconectar com as pessoas, para aumentar a sua adesão. Vai custar menos do que o dinheiro desperdiçado em prover bem-estar corporativo todos os dias.
Todo lobbying deve ser transparente. Qualquer encontro entre aqueles que são pagos para influenciar a opinião (o que pode incluir comentaristas políticos como eu) e ministros, assessores ou funcionários públicos deve ser registrado, e a transcrição disponibilizada publicamente. Os grupos de pressão empresariais que se colocam como thinktanks devem ser obrigados a revelar quem os financia antes de aparecer na mídia; e se a identidade de um dos seus patrocinadores é relevante para o problema que estão discutindo, deve ser mencionado ao vivo.
Qualquer empresa de prestação de serviços públicos estaria sujeito a leis de liberdade de informação (com uma exceção para as questões consideradas comercialmente confidenciais pelo comissário de informação). Contratos confidenciais seriam ilegais, no setor privado bem como o setor público (com a mesma isenção do sigilo comercial). Ministros e altos funcionários deveriam ser proibidos de assumir postos de trabalho nos setores que foram encarregados de regulamentar.
Mas também devemos pensar em ir mais fundo. Não seria tempo de nós revisarmos o notável privilégio concedido às empresas sob a forma de responsabilidade limitada? Ela socializa os riscos que poderiam ser carregados por proprietários e diretores de uma empresa, isentando-os dos custos das dívidas que incorreram ou dos desastres que causaram, e incentivando-os a se envolver no tipo de comportamento imprudente que causou a crise financeira. Não deveriam os ricos autores da crise, como o chefe do Royal Bank of Scotland Fred Goodwin ou Matt Ridley do Northern Rock, terem incorrido em uma sanção pecuniária sobre sua próprio riqueza?
Devemos olhar para como poderemos democratizar as instituições não democráticas da governança global, como sugeri em meu livro "The Age of Consent". Isso poderia envolver a desmontagem do Banco Mundial e do FMI, que são regidos sem qualquer semelhança com a democracia, e causam mais crises do que resolvem, e substituí-los por uma instituição similar a câmara de compensação internacional desenhada por John Maynard Keynes na década de 1940 - cujo objetivo era evitar déficits ou superávits comerciais excessivos e, portanto, a acumulação de dívida internacional.
Em vez de tratados intermediadas em reuniões opacas (do tipo agora operando no sentido de uma parceria comercial e de investimento transatlântico) entre diplomatas e capital transnacional - que ameaçam a democracia, a soberania dos parlamentos e do princípio da igualdade perante a lei - devemos exigir um conjunto de regras justas para o comércio global. As empresas multinacionais devem perder a sua licença para o comércio se quebrar essas regras.
Acima de tudo, talvez, precisamos de um parlamento mundial diretamente eleito, cuja finalidade seria a manter fiscalizar outros organismos globais. Em outras palavras, em vez de apenas responder a uma agenda definida por corporações, temos de propor uma agenda nossa própria.
Isto não é apenas sobre os políticos, é também sobre nós. O poder corporativo desligou nossa imaginação, convencendo-nos de que não há alternativa ao fundamentalismo de mercado, e que "mercado" é uma descrição razoável de uma oligarquia corporativa endossada pelo estado.
Temos sido persuadidos de que temos poder apenas como consumidores, que a cidadania é um anacronismo, que mudar o mundo é impossível ou melhor realizado através da compra de uma marca diferente de biscoitos. O poder corporativo agora vive dentro de nós. Confrontar este poder significa livrar-se das algemas que ele impôs a nossas mentes.