Fabiano A. S. Dalto

Após ouvidas as secretarias municipal e estadual de saúde e considerando as especificidades das instituições aqui presentes, chegou-se a uma conclusão consensual quanto à imensa preocupação da continuidade das atividades letivas nas instituições de ensino superior (IES).
Em razão disso e considerando as naturezas jurídicas diferentes entre as IES públicas e privadas, UFPR e UTFPR decidem suspender, a partir de amanhã, 16 de março, as atividades letivas presenciais pelo prazo de 14 dias, inclusive para planejar e atender as condições de prevenção necessárias no combate ao COVID-19 recomendadas pelas próprias autoridades públicas de saúde (a exemplo de itens de higiene como álcool gel e sabonetes, praticamente ausentes no mercado).
As demais instituições presentes, em razão das suas especificidades, irão, a partir desta segunda-feira, encaminhar reuniões para definir eventual e progressiva suspensão de suas atividades.
Certas de que possuem um compromisso com a ciência e com as suas respectivas comunidades universitárias, e compromissadas com o diálogo permanente com as secretarias de saúde, as IES também partilham da preocupação de orientar e conscientizar seus alunos, docentes e funcionários com relação ao coronavírus e manifestam sua vigilância para a prevenção e o combate à pandemia.
Assinam esta nota os reitores da UFPR, PUC, UTFPR e Positivo.

https://www.ufpr.br/portalufpr/noticias/nota-oficial-sobre-pandemia-de-coronavirus-ufpr-suspende-aulas-a-partir-de-segunda-feira-16/

Chama atenção o movimento comandado pelos rentistas de todo mundo para se reduzir a zero qualquer programa que de o mínimo de segurança social aos trabalhadores e seus dependentes. Os administradores do dinheiro, que controlam o sistema financeiro e amedrontam os governos quando não os controlam diretamente, tem promovido uma cruzada contra os sistemas de seguridade social de todo o mundo (veja um exemplo aqui). Segundo seu mantra, nenhum sistema público de seguridade social e assistência médica presta ("é eficiente", no jargão preferido pelos magos das finanças). O problema central, de acordo com as divulgações dos administradores do dinheiro, é que a seguridade social na maioria dos países são sistemas benevolentes demais que, mais cedo ou mais tarde, levarão a déficits insustentáveis na medida em que a população envelhece (veja exemplos destas racionalizações aqui e aqui e aqui). A catástrofe está em todo lugar e logo após a esquina do tempo, segundo seus assessores travestidos de economistas, analistas, especialistas e quetais. 

Diante do desastre demográfico que se propaga pelo mundo, como esperar que a catástrofe não chegasse ao Brasil! Profetas da calamidade previdenciária nos alertam do perigo ha anos (veja aqui, aqui, e aqui) e, uma vez que ela se demora a concretizar, renovam seus prognósticos sombrios a cada possibilidade (veja aqui e aqui). Tudo bem que usualmente as previsões anteriores se mostram verdadeiras adivinhações que nunca se realizam. Todavia, as trombetas continuam tocando e anunciando que, não nos iludamos com a realidade factual, a catástrofe pode até tardar, mas não falhará! A menos que...bem, a menos que façamos as reformas requeridas pelos administradores do dinheiro. 

Acostumado com meus próprios recorrentes erros de previsão (confesso, errei a megasena da virada!), solidarizo-me com os Profetas do Apocalipse Previdenciário. Entretanto, cabe mencionar que sugerir reformas abrangentes - de um sistema que mostra grande valor na redução da desigualdade e na promoção do crescimento econômico - fundamentadas em previsões baseadas em dados movediços pode ser tudo menos algo rigoroso e que mereça a alcunha de objetivo. Aqui comento apenas alguns deslizes analíticos que são caros a uma análise cautelosa e consistente dos fatos. 

Podemos começar por onde as trombetas tem soado mais alto recentemente, isto é, algum indicador da chamada relação de dependência. Tal relação indica quantas pessoas em idade laboral existem em relação às pessoas em idade não laboral. Isto é, é um indicador da relação entre aqueles que não participam por alguma razão do sistema produtivo de bens e serviços habitualmente medidos. Claramente, o que se considera idade laboral ou não e o que é ou não contabilizado na produção varia entre sociedades e, para os propósitos deste post, não precisamos entrar neste assunto agora. No caso brasileiro, como na maioria dos países, adota-se a convenção de que a idade laboral vá dos 15 aos 65 anos de idade. A população em idade não laboral é a soma dos abaixo de 15 anos e dos acima de 65 anos, consequentemente. Um outro indicador, específico do sistema previdenciário, é a relação entre contribuintes para o sistema e beneficiários do sistema de seguridade social. A diferença aqui entre os critérios é relevante. O primeiro é um indicador de capacidade produtiva e o segundo é um indicador de contabilidade financeira. Retomaremos a questão sobre esta diferença em mais detalhes em outro post. O argumento apocalíptico típico vai como segue:

"O sistema público de previdência está em dificuldades. De fato, o sistema existente será demasiado caro, não apenas agora, mas também no futuro. A explicação padrão para o aumento dos passivos do programa previdenciário é o envelhecimento da população brasileira [...] a evolução da razão entre contribuintes e beneficiários, de 1929 até hoje e as projeções até 2030 [...] mostram claramente que, embora o Brasil tenha uma população relativamente jovem (apenas 5,31% da população por idade tinha 65 anos ou mais, em 2000), o sistema tem uma relação de dependência previdenciária já deteriorada, de 1,7 contribuintes por beneficiário (1999). Sem reformas sérias, a perspectiva será sombria, com a deterioração dessa relação para algo como 1 para 1, em 2030." (Oliveira e Beltrão, 2000:6)

Assustador, só que não! 

Pelo primeiro indicador de dependência, a relação entre população em idade ativa e população em idade inativa, mais usado em estudos internacionais, não se pode dizer de nenhuma catástrofe nos aguardando nos próximos 20 ou mesmo 50 anos. De acordo com os dados do IBGE, em 1980 a relação de dependência total era de 1,37. Isto é para cada indivíduo classificado como em idade inativa (inaptos ao trabalho) havia cerca de 1,4 indivíduos em idade ativa (aptos ao trabalho). Em 2000, ano da previsão sombria acima, o IBGE calculava em 1,8 a relação de dependência total. Este aumento da relação de pessoas em idade ativa para pessoas em idade inativa é chamado de "bonus demográfico". Segundo o IBGE, este índice crescerá até 2022 para 2,3 e depois passará a declinar. Em 2060, o índice de dependência total ainda será de 1,5. Isto é, maior do que era em 1980! A razão para este padrão está em que enquanto a relação ativos/idosos está declinando a de ativos/jovens está aumentando. Dito de outro modo, o propalado efeito do tempo corta de dois lados. Isto implica em que, tomando em conta apenas o crescimento da população em idade para trabalhar, a capacidade de provisão de bens e serviços para nossas crianças, jovens, trabalhadores e idosos será maior em 2060 do que era em 1980. Em 2060, se as previsões do IBGE estiverem corretas, seremos capazes de prover mais bens e serviços para toda a população do que podíamos fazer em 1980. Se, adicionalmente, considerarmos o crescimento da produtividade do trabalho (em torno de 2,5% ao ano na história mensurável), da formalização das relações de trabalho e da melhoria da distribuição de renda, verifica-se que a previsão catastrófica para a capacidade de provisão de um padrão de vida crescente para todos, trabalhadores e seus dependentes, para as próximas duas gerações é pura aritmancia. 

Mas, observe leitor, que a análise acima não considerou a razão contribuintes/beneficiários que propulsionou a previsão sombria de Oliveira e Beltrão. Esta razão supostamente guarda relação positiva com o índice de dependência demográfico entre população em idade ativa e população em idade inativa. Além desta relação com o índice de dependência demográfica, a razão contribuintes/beneficiários possui fatores econômicos entre seus determinantes. Aumentos da renda, de participação no mercado de trabalho e de emprego elevam a relação contribuinte para beneficiário. Os Profetas da Catastrofe pretendem que esse indicador seja capaz de mostrar a solvência do sistema de seguridade. Com este indicador não se quer mostrar a capacidade de produção para sustentar a população dependente. Pretende-se com ele mostrar a contabilidade financeira do sistema. Seja como for, o gráfico de Oliveira e Beltrão reproduzido abaixo dá conta de que, como esperado, à medida em que as pessoas foram envelhecendo no sistema, elas passaram a ter direito aos benefícios. A razão contribuintes/beneficiários que era alta no início do sistema (quando haviam naturalmente poucos beneficiários) caiu até um patamar de 2 a 3 contribuintes para cada beneficiário que perdura até recentemente (para outras estimativas veja aqui). 

Big society? Cutting welfare to 'aid recovery' is just a big lie
Heartless policies are merely adding to the plight of the needy. It is imperative that Labour does not follow the coalition's example
William Keegan, The Observer, Sunday 29 December 2013

It is a pity that the duties of the Most Rev Vincent Nichols, Archbishop of Westminster, do not extend to running the country.

In a recent interview in the Times, the archbishop came out with some pertinent criticisms of the way the coalition is focusing the brunt of its austerity policy on the most vulnerable. Archbishop Nichols believes that too many people are being left behind in this so-called "recovery".

So much for the prime minister's "big society", which "hasn't helped". "Charity isn't an alternative to public service. At our last bishops' meeting, a number said that they never thought they would use the word 'destitute' again, but there are now families with nothing: that's shameful and shocking."

Nichols observes that the government's "welfare" policies are being applied without any degree of flexibility towards people's individual circumstances. I recall referring in this column more than a year ago to John Le Carré's powerful phrase about the coalition's welfare policies being tantamount to "planned penury".

The church sees the consequences of these heartless policies at first hand. The victims turn up on the doorstep. The churches see, in Nichols's words, that "there have been clumsily targeted cuts and the most vulnerable are suffering … The way assistance is administered is very degrading and the language around benefits recipients has become much harsher."

Again, the chairman of the Trussell Trust reports that the number of food banks it administers has risen to the point where they are now feeding over half a million people, compared with 41,000 in 2010. According to Iain Duncan Smith, the most prominent perpetrator of these ill-conceived "welfare" policies, the charities that draw attention to the plight of the hungry and the dispossessed are merely scaremongering and have a "political agenda".

Well, so they should have a political agenda. This is the season of goodwill but this right-wing Conservative government, thinly disguised as a coalition, is emerging as a government of ill-will.

And, as I pointed out a fortnight ago, it has a very political agenda, which is to reduce public spending not because it needs to be reduced, but because those people running the Conservative party have a religious belief in implementing tax cuts for the higher echelons of society at the expense of the social safety net that so many governments of both major parties supported for so many decades after the second world war.

David Cameron has at various times indicated his admiration for such past Tory stalwarts as Harold Macmillan and Ian Gilmour; both would be appalled by what is going on now. This government seems to be woefully bereft of any sense of humanity or fundamental decency when speaking about welfare – and, indeed, administering it.

The nature of its underlying strategy is forensically examined in a new paper by the veteran British economist Brian Henry (The Coalition's Economic Strategy: Has It Made a Bad Thing Worse?). In it, Henry gives the lie to the coalition's repeated claim that the austerity programme was necessary to clear up the "mess" it inherited.

Careful comparison of the so-called "structural" deficit leads him to the conclusion that this was no worse at the end of Labour's pre-crisis years than it had been under the Conservatives: by far the greatest reason for the deficit was the consequence of the collapse in economic activity induced by the financial crash.

It was a "demand shock" rather than the "supply shock" that took place after the oil crisis of 1973-74, when much capacity was made redundant by the huge change in relative costs of energy. The financial crisis required stimulation of demand, not further contraction.

Henry concludes: "The coalition has seized the opportunity at the moment of the UK's greatest economic crisis since the 1930s, and the widespread uncertainty about its causes, to impose a protracted fiscal contraction with the aim of reducing the tax burden."

However, Henry himself, while referring to "uncertainty", is in little doubt that financial engineering and lax regulation were at the root of the crisis. It is a mark of the success of the government's propaganda that so many people believe the "big lie" that it was all down to "Labour's mess". How long they can get away with the big lie remains to be seen.

Meanwhile, it is vitally important that Labour does not, out of timidity, try to ape the coalition in a "tough" welfare policy. Otherwise, what is the point of the Labour party?

A Organização Internacional do Trabalho constatou que a desigualdade de renda e de riqueza está crescendo na maioria dos países. As razões para isto estão vinculadas com o que tem sido chamado de Políticas Neoliberais (liberalização financeira, desregulamentação do mercado de trabalho, favorecimento de políticas pró-lucros etc) ou de financeirização. O gráfico abaixo mostra que os grandes prejudicados são os trabalhadores, mesmo quando estão formalmente empregados (pior quando estão desempregados, claro!). Vê-se, pelo gráfico, que os trabalhadores recebiam, mesmo antes de a crise financeira estourar, cada vez menos dos frutos de sua crescente produtividade. Mais assustador é que no pós-crise, o hiato é ainda maior.

            Gráfico -Índices anuais de salário real e produtividade para países desenvolvidos (1999-2011)

O relatório "Os Desafios da Desigualdade: tempo de mudança" é enfático ao afirmar que "a desigualdade não é um fenômeno irreversível, mas uma escolha política que tem sido promovida ativamente no passado". Entre as escolhas que levam à crescente desigualdade observada estão a "liberalização do comércio e do fluxo de capital [que] levaram a uma ditadura da competitividade enquanto as políticas fiscais, monetárias e do mercado de trabalho enfraqueceram a posição do trabalho e reforçou a do capital transnacional, em particular no sector financeiro. Com o encolhimento do espaço para políticas redistributivas, a desigualdade tem crescido tanto em escala global como na maioria dos países."

Vale a pena ler o resto do sumário executivo reproduzido abaixo. É um libelo contra as políticas adotadas em quase toda a Europa e nos EUA. Mas há também alertas útilíssimos para o Brasil, campeão na desigualdade. 

"Em muitos países, os ganhos econômicos estão principalmente beneficiando pessoas no ponto mais alto da pirâmide de renda, enquanto a maioria quase não se beneficiou devido à contenção salarial generalizada. Nesta situação, as mulheres, as minorias e os migrantes são particularmente deixados para trás.
 
Conforme pesquisas recentes têm mostrado, altos níveis de desigualdade têm um impacto negativo, de forma consistente, sobre os indicadores de bem-estar, tais como expectativa de vida, alfabetização, mortalidade infantil, homicídios, doença mental e mobilidade social. Além disso, este relatório mostra como a desigualdade ameaça outros fatores-chave do bem-estar humano, tais como a democracia, a segurança pública, a estabilidade social e a sustentabilidade econômica e ambiental. Após rastrear e combater o discurso neoclássico em favor da desigualdade, o relatório propõe três conjuntos de opções de política para alcançar uma maior igualdade. Para aumentar a participação na renda dos 40 por cento mais pobres da população, aspectos como a liberdade sindical, salário mínimo, piso de proteção social e serviços públicos de acesso universal são cruciais. Para limitar o crescimento da renda dos grupos de maior renda, políticas como tributação progressiva, regulação do setor financeiro, tetos salariais para altos executivos e elevação automática de imposto na margem, bem como o encerramento dos paraísos fiscais são necessários. Finalmente, o grupo de renda média tem de ser reforçado, aumentando a segurança do emprego e reduzindo o emprego precário,  estendendo a cobertura das negociações coletivas, fortalecendo os contratos públicos responsáveis​​, estabelecendo de sistemas de segurança social abrangentes, promovendo a democracia econômica, o fortalecimento dos serviços públicos de alta qualidade e combatendo a segregação habitacional .

As principais áreas tradicionais de atividades sindicais - instituições do mercado de trabalho e as políticas sociais - são cruciais para alcançar uma maior igualdade. No entanto, isso precisa ser complementado por altos e consistentes níveis de investimento público, com serviços públicos universais e medidas políticas para combater o poder do setor financeiro e de empresas multinacionais, bem como a fraude e evasão fiscal generalizadas. Apesar de um amplo apoio público para a melhoria dos sistemas de segurança social, para provisão de serviços públicos de alta qualidade e da legislação trabalhista de proteção, muitos governos usam a crise econômica global como pretexto para atacar essas instituições ainda mais duramente.
 
A grande tarefa do movimento sindical é, portanto, traduzir as aspirações públicas de maior igualdade em pressão política real, criando uma aliança entre o grupo de renda média com os 40 por cento da parte inferior contra os grupos de renda de 10 por cento superiores que aumentaram sua participação na renda em quase todas as sociedades. Onde os trabalhadores, como os defensores tradicionais de justiça social, tem sucedido na construção de alianças inclusivas para além do seu tradicional núcleo eleitoral de operários masculinos e qualificados, o espaço político muito necessário pode ser recuperado - mesmo sob as difíceis condições da globalização."

Abaixo reproduzo alguns artigos da Declaração dos Direitos Humanos proclamados em 1948 na Assembléia Geral das Nações Unidas. Os artigos selecionados declaram direitos humanos fundamentais ainda hoje amplamente desrespeitados ao redor do mundo, especialmente pelos países Europeus e pelos EUA. Queria somente lembrar que houve um dia em que homens e mulheres de todos os povos tiveram reconhecidos (pelo menos declaratoriamente) seus direitos ao trabalho digno, à segurança e à proteção social, além do direito ao descanso (continue na luta Bom Senso FC!) e à liberdade de sindicalização. Completados 65 anos desta bela página da história da humanidade, é evidente a regressão a uma situação em que até o reconhecimento apenas declaratório desses direitos é negado. Nada  a celebrar!


DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS 
Adotada e proclamada pela resolução 217 A (III)
da  Assembléia Geral das Nações Unidas em 10 de dezembro de 1948

Preâmbulo

        Considerando que o reconhecimento da dignidade inerente a todos os membros da família humana e de seus direitos iguais e inalienáveis é o fundamento da liberdade, da justiça e da paz no mundo,    
        Considerando que o desprezo e o desrespeito pelos direitos humanos resultaram em atos bárbaros que ultrajaram a consciência da Humanidade e que o advento de um mundo em que os homens gozem de liberdade de palavra, de crença e da liberdade de viverem a salvo do temor e da necessidade foi proclamado como a mais alta aspiração do homem comum,    
        Considerando essencial que os direitos humanos sejam protegidos pelo Estado de Direito, para que o homem não seja compelido, como último recurso, à rebelião contra tirania e a opressão,    
        Considerando essencial promover o desenvolvimento de relações amistosas entre as nações,    
        Considerando que os povos das Nações Unidas reafirmaram, na Carta, sua fé nos direitos humanos fundamentais, na dignidade e no valor da pessoa humana e na igualdade de direitos dos homens e das mulheres, e que decidiram promover o progresso social e melhores condições de vida em uma liberdade mais ampla,    
        Considerando que os Estados-Membros se comprometeram a desenvolver, em cooperação com as Nações Unidas, o respeito universal aos direitos humanos e liberdades fundamentais e a observância desses direitos e liberdades,    
        Considerando que uma compreensão comum desses direitos e liberdades é da mis alta importância para o pleno cumprimento desse compromisso,   

A Assembléia  Geral proclama 

        A presente Declaração Universal dos Diretos Humanos como o ideal comum a ser atingido por todos os povos e todas as nações, com o objetivo de que cada indivíduo e cada órgão da sociedade, tendo sempre em mente esta Declaração, se esforce, através do ensino e da educação, por promover o respeito a esses direitos e liberdades, e, pela adoção de medidas progressivas de caráter nacional e internacional, por assegurar o seu reconhecimento e a sua observância universais e efetivos, tanto entre os povos dos próprios Estados-Membros, quanto entre os povos dos territórios sob sua jurisdição.   


Artigo XXII

        Toda pessoa, como membro da sociedade, tem direito à segurança social e à realização, pelo esforço nacional, pela cooperação internacional e de acordo com a organização e recursos de cada Estado, dos direitos econômicos, sociais e culturais indispensáveis à sua dignidade e ao livre desenvolvimento da sua personalidade.

Artigo XXIII

        1.Toda pessoa tem direito ao trabalho, à livre escolha de emprego, a condições justas e favoráveis de trabalho e à proteção contra o desemprego.    
        2. Toda pessoa, sem qualquer distinção, tem direito a igual remuneração por igual trabalho.    
        3. Toda pessoa que trabalhe tem direito a uma remuneração justa e satisfatória, que lhe assegure, assim como à sua família, uma existência compatível com a dignidade humana, e a que se acrescentarão, se necessário, outros meios de proteção social.    
        4. Toda pessoa tem direito a organizar sindicatos e neles ingressar para proteção de seus interesses.

Artigo XXIV

        Toda pessoa tem direito a repouso e lazer, inclusive a limitação razoável das horas de trabalho e férias periódicas remuneradas.

Artigo XXV

        1. Toda pessoa tem direito a um padrão de vida capaz de assegurar a si e a sua família saúde e bem estar, inclusive alimentação, vestuário, habitação, cuidados médicos e os serviços sociais indispensáveis, e direito à segurança em caso de desemprego, doença, invalidez, viuvez, velhice ou outros casos de perda dos meios de subsistência fora de seu controle.    
        2. A maternidade e a infância têm direito a cuidados e assistência especiais. Todas as crianças nascidas dentro ou fora do matrimônio, gozarão da mesma proteção social.

"Os principais defeitos da sociedade econômica em que vivemos
são a sua incapacidade para proporcionar o pleno emprego e a sua
arbitrária e desigual distribuição da riqueza e das rendas." (Keynes, Teoria Geral, cap.24)

A tabela acima mostra indicadores Gini de distribuição de renda para países Europeus selecionados, mais Estados Unidos e Canadá. Os dados são da OCDE (http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=IDD). Quanto mais perto de 1, o índice de Gini indica mais desigualdade ou maior concentração de renda. Quanto mais perto de 0, o índice de Gini indica maior igualdade de renda entre as pessoas do país.

Já a taxa de desemprego, como todos sabem, que já não era baixa, só tem crescido na OCDE desde a erupção da crise financeira. As políticas de austeridade fiscal tem sido o grande fator a produzir tamanho sofrimento coletivo. A tabela abaixo mostra uma medida deste sofrimento para desempregados entre 15 e 64 anos (entre 15 e 24 anos os números são impublicáveis!).

A fonte das informações da tabela sobre desemprego acima também são da OCDE (http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=IDD#). Na Europa, com as possíveis exceções da Alemanha, Noruega e Holanda, a situação do desemprego é calamitosa.
Na sua própria época, diante de tal situação, Keynes sugeria uma saída da crise que não resultasse em reduções salariais nem no curto, nem no longo prazo. Na verdade, no embate das alternativas, a redução de salários na crise parecia contribuir para torná-la mais longa. Para Keynes, a redução salarial não implicaria em elevação da demanda efetiva pois no balanço das probabilidades ela não afetaria positivamente nem a propensão marginal a consumir, nem a eficiência marginal do capital, nem a preferência pela liquidez. Adotada em um único país, talvez a redução salarial pudesse incentivar a demanda efetiva por melhorar o balanço comercial desse país. Mas esta saída seria obviamente inatingível para o conjunto dos países europeus. Se todos baixassem seus salários suas posições de competitividade relativa não mudaria. Talvez pudesse mudar em relação ao resto do mundo e então aumentar a demanda líquida de exportações da Europa. Todavia, para esta saíde ser permanente, os Europeus teriam de combinar com o resto do mundo para eles aceitarem perder competitividade desta forma. Mas se os Europeus pudessem coordenar com o resto do mundo desta maneira, talvez fosse o caso de poderem coordenar suas políticas num sentido mais positivo, isto é, por meio de aumentos salariais mais intensos no resto do mundo do que na Europa. Para ter ganhos de competitividade por meio dos salários, basta que a Europa tenha seus salários subindo menos do que os salários dos demais países.
Enfim, reduções salariais não pareceriam soluções de acordo com a teoria de Keynes, particularmente num momento de altíssimas taxas de desemprego da força de trabalho e de endividamento privado, como se tinha no tempo da crise que Keynes presenciou e como se tem agora.

Despite the meltdown, economists can't be prised from old thinking. As economists wait to hear who is to be Nobel laureate, the 'dismal science' appears to be clinging to the past
Heather Stewar
The Observer, Sunday 14 October 2012

With its intimidating Washington headquarters and teams of crack young policy wonks jetting into troubled countries to read the riot act, the International Monetary Fund has a reputation as a bastion of economic orthodoxy.

But Christine Lagarde's intervention last week at the fund's annual meetings in Tokyo, where she warned the world's finance ministers against slashing public budgets too far, too fast, showed that in the topsy-turvy world of economics after the crunch, the most conservative institutions have sometimes been in the vanguard of the intellectual revolution.

In the midst of the deepest and longest-lasting economic malaise since the Great Depression, you might expect practitioners of economics to be wracked with self-doubt, academic departments from California to Cambridge sweeping away the old thinking that gave intellectual heft to the claims of City investment firms to be spreading risk and making the financial world a safer place.

But as the Nobel committee prepares to announce this year's winner of the economic sciences laureate tomorrow, David Blanchflower, the US economist and former member of the Bank of England's monetary policy committee, says most people in the profession have sailed on unperturbed: "Economics proceeds as if nothing has happened since 2008. Everybody's going on doing exactly the same things they always did, teaching the same classes."

As for the forecasting record of many of the world's most eminent economic institutions, not least the Bank of England, he says, "In many ways, we would have been better off to hire a monkey to throw darts at a dartboard."

The Bank, as well as the independent office for budget responsibility established by George Osborne, and the vast majority of thinktanks and City forecasters, failed to anticipate the severity of the Great Recession, and the painstaking nature of the recovery.

Yet many economists persist in clinging to their cherished mathematical constructions of the world, simply postponing the upturn each quarter when confronted with the reality that it has failed to materialise. And few have conceded that some of the fundamental tenets of their work – that individuals are perfectly rational, or markets always clear at the right price – need to be junked.

There are islands of resistance. Two former winners of the economics Nobel, Paul Krugman and Joseph Stiglitz, have used their prominence as public intellectuals over the past five years to issue repeated rebukes to policymakers for failing to grasp the scale of the crisis, and take sufficiently radical action to protect the economy from the worst ravages of the downturn.

Maverick thinkers such as Nassim Nicholas Taleb, the author of Black Swan, whose latest book, Antifragile, on the fragility of systems, was cited by Sir Mervyn King in a speech last week, have sought to popularise the fact that model-based, mathematised economics is based on fundamental misunderstandings of the world.

But Krugman and Stiglitz were already well-established as radicals, with strong sympathies for the Keynesian analysis that premature public spending cuts would inflict untold damage.

The IMF's shift, from cheerleading for austerity to advocating a gentler approach, shows just how much old orthodoxies are crumbling in the face of the facts. Five years after the onset of the crisis, the eurozone is on the brink of collapse and the UK is mired in a double-dip recession, despite embracing drastic deficit cuts.

Eric Beinhocker is the executive director of Oxford's Institute for New Economic Thinking, part of a transatlantic effort to rethink the basic tenets taught to students over recent decades. He says: "The crisis has revealed enormous gaps in economists' understanding of the linkages between the financial system and the broader economy. Before the crisis, few economists would have predicted that trouble in an obscure corner of the US mortgage market could cascade into a global calamity."

He argues that there is lots of work going on to address these shortcomings, but "some advocate tweaking existing models, while others feel a more radical rethink is needed".

Jonathan Portes, director of the National Institute for Economic and Social Research, falls into the latter camp. He's a fierce critic of the government's deficit-cutting strategy. But he says that in microeconomics – the bottom-up study of individual firms and markets – it would be wrong to throw the baby out with the bathwater.

"I don't think the crisis tells us much about the fundamental underpinnings of microeconomics," he says. However, he believes where economists failed was in assuming that finance worked just like any other market: "When it came to financial companies, it turned out we needed to think about them completely differently. More markets are not necessarily better."

He adds that one lesson economists may need to learn is to be more humble about the predictive power of their economic models, however neat and precise the mathematics that underlies them. Complex mathematical equations have replaced what Blanchflower calls "the economics of walking about," as the foundation of the modern subject.

Lord Skidelsky, economic historian and biographer of Keynes, agrees: "It may be that there's no perfect model, and that the quest for one is an error. Maybe we need different models, different theories, for different situations, and that's the best we can do. Keynes said economics was a moral science, not a natural science – by which I mean that it has to take into account the variability of human situations."

In other words, economics is not physics, because people are by their nature unpredictable. No one is going to discover an economic "God particle" that explains why someone decides to sell their house, hire an extra worker or buy a new car. "There's no new paradigm; and perhaps the search for one is a bit misguided."

As for tomorrow's Nobel prize, Skidelsky says it may tell us more about passing intellectual fads than fundamental truths about the economic world. "My general feeling is that Nobel prizes in economics very closely follow current fashions in the discipline."

NOBEL FAVOURITES If the Nobel committee wants to reward an economist whose work has shed light on contemporary events, it could opt for Kenneth Rogoff, the Harvard economist who did a stint at the International Monetary Fund. Rogoff, with co-author Carmen Reinhart, published the seminal study into debt crises, This Time is Different, which brought together evidence on 800 years of crashes and crunches. They found, among other things, that once a country reaches a debt-to-GDP ratio of about 90%, there's trouble brewing — an insight borne out recently by the experience of Greece, among others.

Rumours in academic circles have suggested that Angus Deaton, a Brit based at Princeton, and Sir Tony Atkinson, of Nuffield College, Oxford, may be in the frame, for their work on inequality. Atkinson has been carrying out painstaking work into who earns and owns what in Britain, what that means, and what can be done about it, since the 1970s. Separately, Deaton uses survey evidence to examine the link between income, health and wellbeing around the world. Studying the (widening) gap between rich and poor was a relatively unfashionable corner of economics for many years. But income distribution has recently come to be seen - by the OECD and the IMF - as a bar to economic recovery, and perhaps even a cause of the crisis.

Yale's Robert Shiller, one of the few economists who can claim to have foreseen both the bursting of the dotcom bubble and the US housing crash – predicted in his book Irrational Exuberance – is also frequently mentioned. Unlike many ivory tower economists, Shiller has turned some of his theories into cash, designing a house-price index with colleague Karl Case. The widely cited Case-Shiller index, which uses repeat sales of the same properties to track price changes, was snapped up by ratings agency Standard and Poor's. Shiller is regularly quoted as an expert on the housing market, which he believes still hasn't bottomed out. His most recent book, Finance and the Good Society, is about the benefits of financial innovation - a tough message to sell in the current climate.